уровень жизни
Jul. 18th, 2009 06:03 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
dlinyjТак уж сложилось, что я очень люблю слушать разговоры за уровень жизни и даже участвовать них. Особенно затейливо они выглядят при обсуждении СССР в сравнении с чем нибудь.
Тут и сколько денежных знаков на душу населения приходится, и сколько кому колбасы достаётся. Часто всплывает бытовая техника и автомобили, шмотки.
Так что же обсуждается на обывательском уровне? Уровень жизни? Да ни разу!!!
Обсуждается уровень потребления. То есть кто больше жрёт и толще гадит, и притом делает это в более комфортных условиях. И более НИЧЕГО.
Уровень жизни = потребление??? Но ведь это идеология свиньи, а не человека.
Но всегда ли так было?
Ещё помню те времена (конец 70-х — начало 80-х), когда в сравнении уровня жизни упоминались доклады ООН и ЮНЕСКО по уровню образования и здравоохранения. В более старых публикациях встречались количества библиотек или бассейнов со стадионами на душу населения. Оценивалось, какой процент людей посещает театры.
Ещё пол столетия назад Абрахам Маслоу составил свою пирамиду потребностей
Так вот сейчас почти все разговоры об уровне жизни не подымаются выше второй ступеньки этой пирамиды. А ведь даже эта пирамида показывает далеко не всё и завязана на выраженный индивидуализм.
Включаешь «дуроскоп» и слышишь: «уровень жизни вырос на ...», и далее идёт развёрнутая версия увеличения порции в свинарнике.
Детей школа и СМИ учат, как нужно планировать свою жизни и обустраивать будущее. Образование должно быть престижным и качественным, это позволит выбрать достойную работу и обеспечить себе более высокий уровень жизни.
Что такое достойная работа? Это та работа, на которой ставят большее корыто с восхитительной запаренной брюквой!
Взрослым людям объясняют, что нужно обеспечить себе достойную старость и уровень жизни. Достоинство заключается не в уважении потомков, гордости за сделанное за свою жизнь или продолжении рода. Достоинство - исключительно в размере корыта.
Если у тебя дороже цацки, то ты сразу более уважаемый член общества. Ведь у тебя ВЫШЕ уровень ЖИЗНИ. И ведь слова какие значимые. Хотя нет, если ты так считаешь — ты просто более откормленная свинья.
Только ради всего святого, не ищите в моих словах того, чего я не говорил. Я не призываю отказаться от денег или бросить хорошо оплачиваемую работу. Сам люблю, когда денег много и очень люблю потреблять чего нибудь.
Просто хотелось сказать, что потребление не = уровню ЖИЗНИ.
А ведь есть ещё в нашем свинарнике такое понятие, как «качество жизни» ;)
P.S. Обычно считается, что рождение ребёнка понижает уровень жизни семьи (лишний едок, на большее число делится доход). Но мой взгляд - наоборот, повышает. Как-то так.
Via http://sha-julin.livejournal.com/2280.html
Я подписываюсь.
З.Ы. Ушёл в поход на байдарках. Если не вернусь можете считать меня коммунистом (с) :).
Тут и сколько денежных знаков на душу населения приходится, и сколько кому колбасы достаётся. Часто всплывает бытовая техника и автомобили, шмотки.
Так что же обсуждается на обывательском уровне? Уровень жизни? Да ни разу!!!
Обсуждается уровень потребления. То есть кто больше жрёт и толще гадит, и притом делает это в более комфортных условиях. И более НИЧЕГО.
Уровень жизни = потребление??? Но ведь это идеология свиньи, а не человека.
Но всегда ли так было?
Ещё помню те времена (конец 70-х — начало 80-х), когда в сравнении уровня жизни упоминались доклады ООН и ЮНЕСКО по уровню образования и здравоохранения. В более старых публикациях встречались количества библиотек или бассейнов со стадионами на душу населения. Оценивалось, какой процент людей посещает театры.
Ещё пол столетия назад Абрахам Маслоу составил свою пирамиду потребностей
Так вот сейчас почти все разговоры об уровне жизни не подымаются выше второй ступеньки этой пирамиды. А ведь даже эта пирамида показывает далеко не всё и завязана на выраженный индивидуализм.
Включаешь «дуроскоп» и слышишь: «уровень жизни вырос на ...», и далее идёт развёрнутая версия увеличения порции в свинарнике.
Детей школа и СМИ учат, как нужно планировать свою жизни и обустраивать будущее. Образование должно быть престижным и качественным, это позволит выбрать достойную работу и обеспечить себе более высокий уровень жизни.
Что такое достойная работа? Это та работа, на которой ставят большее корыто с восхитительной запаренной брюквой!
Взрослым людям объясняют, что нужно обеспечить себе достойную старость и уровень жизни. Достоинство заключается не в уважении потомков, гордости за сделанное за свою жизнь или продолжении рода. Достоинство - исключительно в размере корыта.
Если у тебя дороже цацки, то ты сразу более уважаемый член общества. Ведь у тебя ВЫШЕ уровень ЖИЗНИ. И ведь слова какие значимые. Хотя нет, если ты так считаешь — ты просто более откормленная свинья.
Только ради всего святого, не ищите в моих словах того, чего я не говорил. Я не призываю отказаться от денег или бросить хорошо оплачиваемую работу. Сам люблю, когда денег много и очень люблю потреблять чего нибудь.
Просто хотелось сказать, что потребление не = уровню ЖИЗНИ.
А ведь есть ещё в нашем свинарнике такое понятие, как «качество жизни» ;)
P.S. Обычно считается, что рождение ребёнка понижает уровень жизни семьи (лишний едок, на большее число делится доход). Но мой взгляд - наоборот, повышает. Как-то так.
Via http://sha-julin.livejournal.com/2280.html
Я подписываюсь.
З.Ы. Ушёл в поход на байдарках. Если не вернусь можете считать меня коммунистом (с) :).
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2009-07-18 06:44 am (UTC)no subject
Date: 2009-07-18 06:58 am (UTC)согласен полностью.
попутной воды и легкого весла =)
no subject
Date: 2009-07-18 08:05 am (UTC)no subject
Date: 2009-07-18 09:14 am (UTC)Огромные количество человеческого капитала России потеряла в связи с эмиграцией советских евреев и этнических немцев (в Израиль и Германию). Особенно в направлении Израиля, куда эмигрировали сотни тысяч советских евреев, которые в подавляющем большинстве случаев имели высшее образование и были одними из лучших специалистов.
Количество российских ученых, выехавших за посление годы на ПМЖ за рубеж, по самым скромным оценкам, составляет 200 тысяч человек. В первую очередь эмигрировали молодые, талантливые, многообещающие специалисты.
А кто их заменил?
no subject
Date: 2009-07-18 11:30 am (UTC)no subject
Date: 2009-07-18 11:46 am (UTC)no subject
Date: 2009-07-18 12:09 pm (UTC)Нечего сравнивать СССР и РФ, т.к. это два разных государства.
Лучше посмотрите на себя в зеркало и определите собственные потребности по своему внешнему виду. Если в нашей стране большая часть населения не видит дальше 10 метров от своего носа (не дольше чем на двое суток вперед), то о каком личностном развитии можно говорить.
А рождение ребенка - это всегда хорошо.
no subject
Date: 2009-07-18 04:03 pm (UTC)Про пирамиду абсолютно согласен, причем в походе она начинает "работать" как нигде более.
Relax)
no subject
Date: 2009-07-18 10:32 pm (UTC)почему-то 9 из 10 протестов вида "нас обманывают и неправильно учат жить" по сути основывается на том, что целевая аудитория - полные бараны и им можно внушить что угодно, а это что угодно в свою очередь бывает правильное и неправильное
тогда как это переворот научного подхода с ног на голову, в частности по Маслоу все происходит неким образом само, внутри и без всяких внушений, а пирамида - всего лишь попытка установить некую структуру этого явления на основании собственных ощущений и вроде бы подобных же ощущений у других
мне кажется что каждый более верхний этаж пирамиды Маслоу просто все менее отражается снаружи черепной коробки и оценивать его "наступление" не так-то легко
no subject
Date: 2009-07-18 11:42 pm (UTC)у вас есть сканер содержимого черепной коробки?
проблема пирамиды как раз в том, что это пока не есть некая надежная предсказующая теория, а всего лишь некие наметки представления о поведенческих структурах
их можно кое-где притянуть к реальности, но пока они не поняты во всей их сложности, нельзя строить исходящие предположения о реальности
no subject
Date: 2009-07-19 06:34 pm (UTC)no subject
Date: 2009-07-19 07:58 pm (UTC)И логика как раз та, против которой я предостерегал.
>>Уровень безопасности у большинства людей современной РФ обеспечен крайне слабо. Очень многие не могут удовлетворить даже физиологические потребности. Откуда в таких условиях массово возьмётся признание, любовь, уважение и тп? Именно поэтому в социально неразвитых обществах считается, что гений должен быть неудобным социопатом.
То есть кормушка превалирует? Ну действительно, откуда взяться "признанию, любви, уважению и т.п." в древней Спарте или средневековой Японии :))
no subject
Date: 2009-07-20 06:03 am (UTC)Значит я был прав про невнимательность :) С чего взято, что я рассуждаю в её рамках?
"эта пирамида показывает далеко не всё и завязана на выраженный индивидуализм"
>>В Спарте и древней Японии три нижних уровня пирамиды масла удовлетворялись по факту принадлежности к тому или иному сообществу внутри общества. У рабов и у японских пейзан ни признания, ни любви, ни уважения по большому счёту не было.
А сейчас вы рассуждаете на малознакомую тему. По Спарте - ознакомьтесь с тем, кто населял Навпакт в Пелопонесскую войну. По Японии, ну хоть "7 самураев" посмотрите. Мало того, что в деревнях были и достойные люди, так и нижние две ступени у большинства самураев были куда хуже обеспечены, чем большинства жителей нашей страны.
А выши взгляды полностью вписываются в иделогию потребителя или идей кальвинизма, по которому бедный человек по определению презренен.
Re: *внимательно смотрит*
Date: 2009-07-20 07:18 am (UTC)Ну если вы называете пирамиду Маслоу бихевиористской теорией, то можно тащемта сворачивать лавочку, т.к. вы по-видимому попросту нифига не понимаете в психологии.
>А так да, во всём остальном вы вполне правы. Психология вообще до сих пор куда больше искусство, чем строгая наука. Именно за невозможностью полноценного прикручивания к ней матаппарата.
Психология как и другие направления человеческой деятельности такова, какой ее делаем все мы. И я склонен считать ее наукой, а не тем, во что ее пытаются превратить некоторые спекулянты. Что же до методологии, то матаппарат не прикручен например к медицине и ничего, лечат ведь. Следовательно это не критерий. Психология как и медицина - наука более высокого уровня, чем прочие, активно пользующиеся любимым вами матапаратом и ее сравнительная простота объяснения избранной в данном случае области жизни и мысли как раз базируется на сложности более фундаментальных объяснений низшего уровня.
Не очень следил за общей полемикой.
Date: 2009-07-20 07:22 am (UTC)no subject
Date: 2009-07-20 07:24 am (UTC)это конечно его дело, просто имейте в виду с кем вы дискутируете, хотя вощемто и по вашей ветке видно вполне =)
no subject
Date: 2009-07-20 07:27 am (UTC)no subject
Date: 2009-07-20 07:36 am (UTC)Re: *разводя руками*
Date: 2009-07-20 07:48 am (UTC)2. Логика знакомая. Раскройте её на примере Сократа или Диогена.
3. Вывод такой из ваших логических построений. Вы их приводите, как очевидные, а для меня они выглядят, как извращённые в сторону идеологии потребления.
no subject
Date: 2009-07-20 07:54 am (UTC)Разум - это то, что отличает человека от животного. И нужно им активно пользоваться, хотя сначало это даже не столько трудно, сколько болезненно.
А стереотипы часто полезны для обычной жизнедеятельности и совсем от них отказываться не надо. Но нужно понимать, что они сродни безусловным рефлексам :)
no subject
Date: 2009-07-20 07:54 am (UTC)Re: *скучающе*
Date: 2009-07-20 08:00 am (UTC)Я не только биографию, я еще и его работы читал. Теория Маслоу противоречит бихевиоризму в том смысле, что она не построена на его постулатах. Маслоу был противником абсолютизации опыта бихевиористов и психоаналитиков. Тоесть например да, глупо отрицать механику Архимеда и Ньютона, но надо понимать где она работает, а где - уже нет. Бихевиоризм же это теория изначально допускающая, что не имеет смысла объяснять поведение людей на основе внутренних психических процессов, а использовать только наблюдаемые внешние реакции. Как справедливо заметил Дэвид Дойч: "Таким образом, они[бихевиористы] проводят точно такую же границу, как и солипсисты, отделяя человеческий разум от внешней реальности; только солипсисты говорят о бессмысленности рассуждений, о чем-то, находящемся по другую сторону этой границы, а бихевиористы говорят о бессмысленности рассуждений о том, что находится по эту сторону границы."(©Дэвид Дойч, "Структура реальности").
>Медицина - это не наука. Это комплекс наук, активно пользующихся презираемым Вами математическим аппаратом.
Ну если так, то перечислите их =)
Re: *разводя руками*
Date: 2009-07-20 08:26 am (UTC)3. "Уровень безопасности у большинства людей современной РФ обеспечен крайне слабо. Очень многие не могут удовлетворить даже физиологические потребности. Откуда в таких условиях массово возьмётся признание, любовь, уважение и тп?"
А вот этот демшизоидный штамп вообще за гранью добра и зла: "Хотя, как показывает практика, средний уровень талантов в государстве, не мешающем людям обеспечивать базовые потребности и помогающем реализовывать высшие потребности, выше среднего уровня гениев в деспотичных государствах. Поскольку в последних гений - исключительный урод, заточенный на существование в нечеловеческих условиях в строго определённой нише."
Re: *разводя руками*
Date: 2009-07-20 08:45 am (UTC)3. Нет, не аппологет. А ваша сестенция к жизни имеет очень мало отношнения. Почему и написал "за гранью".
Re: *улыбаясь*
Date: 2009-07-20 09:00 am (UTC)Бихевиоризм - это не наука, это одна из школ психологии, имеющая некие методологические постулаты и потому неизбежно зауженный взгляд на изучаемый мир. Психология как таковая стремится объяснить поведение человека и животных. Однако довольно ценной мыслью критиков бихевиоризма, и Маслоу в том числе, оказалось то, что по-видимому не стоит ограничиваться рассмотрением одного только поведения с целью объяснить это поведение или, если кратко, человек - это несколько сложнее чем механизм:
"У европейских авторов мы можем и должны научиться уделять внимание тому, что они называют "философской антропологией", имея в виду попытку дать определение человека и различия между человеком и другими видами, между человеком и вещью, между человеком и роботом. Каковы его уникальные и определяющие характеристики? Какой аспект настолько существенен для человека, что без него он уже не может считаться человеком?
В целом, это та задача, от решения которой отказалась американская психология. Разного рода "бихевиоризмы" не дают возможности сформулировать такое определение, по крайней мере, таким образом, чтобы его можно было воспринимать всерьез (что представляет собой человек в системе "стимул -- реакция", с/р-человек? И кого можно считать таким человеком?)."
...
"Множество проблем, с которыми сталкивались пишущие на эту тему авторы, когда они пытались определить мотивацию и обозначить ее границы, является следствием стремления использовать исключительно бихевиористские, наблюдаемые внешне критерии. Изначальным критерием мотивации, и поныне приемлемым для всякого человеческого существа, за исключением психологов-бихевиористов, является субъективный критерий. Мотивация -- это мое стремление к чему-то, или моя потребность в чем-то, или моя жажда чего-то, или мое желание чего-то, или мое ощущение нехватки чего-то. До сих пор не обнаружено никакого объективно наблюдаемого состояния, которое в достаточной мере совпадало бы с этими субъективными показателями, то есть пока не существует толкового бихевиористского определения мотивации.
Разумеется, мы должны продолжать искать объективные корреляты субъективных состояний. В тот день, когда мы откроем общезначимый внешний коррелят удовольствия, тревоги или желания, психология шагнет вперед на целое столетие. Но пока мы его не открыли, мы не должны внушать себе обратное. И не следует пренебрегать имеющимися в нашем распоряжении субъективными данными. К сожалению, нельзя попросить крысу, чтобы она рассказала нам о своих субъективных ощущениях. Но, к счастью, мы можем попросить об этом человеческое существо, и не существует никаких причин не делать этого, покуда у нас не появится более надежный источник информации."
©Абрахам Маслоу. Психология Бытия
Так что в звании бихевиориста я ему отказываю по его собственным заветам =)
>Этак многих физиков можно называть не физиками, например.
Поясните вашу логику.
Re: *улыбаясь*
Date: 2009-07-20 09:01 am (UTC)Плохой пример. Вы заявили "комплексе наук, активно пользующихся презираемым Вами математическим аппаратом"(кстати, я вовсе не презираю математический аппарат, я просто в отличие от вас не забываю что это всего лишь аппарат, а не методологический принцип). Однако прояснить структуру этого комплекса вам почему-то так сложно, что вы кидаетесь странными выборками из гугла.
Ну да фиг с ним. Уже в первой ссылке пишут:
"Поначалу математика и медицина могут показаться совсем несовместимыми областями человеческой деятельности. В самом деле, долгое время основным источником математических проблем были физика и астрономия. Медицина же, в основном, развивалась несвязанно с математикой и оставалась практически неформализованной наукой. Однако в последние десятилетия взаимодействие медицины и математики становится всё более активным."(©отсюда)
и я с этим вполне согласен. Авторы, о ужас, признают, что медицина - это наука, несмотря на то, что она долгое время не была связана с математикой. По вашей логике прозвучавшей выше по треду это не ссылка, а просто ярко выраженная ересь какая-то =)
no subject
Date: 2009-07-20 09:10 am (UTC)А вот если не проверять хотя бы один раз, всегда есть опасность, что ты вместо проделанной другими умственной работы берешь только чужих тараканов. Зачем тебе это? Как правило во всех ситуациях не требующих срочных действий есть время подумать и получить полезные знания из анализа ситуации. Зачем пороть горячку и юзать чужие мысли? Я вот даже когда в школе списывал всегда проверял по возможности логику построения и иногда указывал людям их ошибки =)
Re: *улыбаясь*
Date: 2009-07-22 06:04 am (UTC)Несколько неуклюже. Но основная проблема не в способе, а в содержании. У вас очень занятный набор стеротипов и вы даже не попытались понять написаного мной. Вы просто с ходу бросили в бой свой набор стереотипов.
Всё даже обсуждать лень, но для примера, откуда это взялось: "Именно поэтому любой гений деспотичного государства по сути - урод. Деспотия по определению не может быть терпима к другому мнению. Самореализующийся человек не может не иметь своего мнения, и, зачастую, не может невысказывать и незащищать его, через что происходит его конфликт с бытиём и смертельное отравление металлами или пенькой верёвки."
Интересно было бы услышать не общие лозунги, а хотя бы четкие указания, какие государства деспотические и какие им протипоставленны?
no subject
Date: 2009-07-22 08:33 am (UTC)Не поняли. Иначе не было бы второго предложения.
Далее вы написали очень много букв. Зачем? Неужели я задал такой сложный вопрос?
Всего-то: "четкие указания, какие государства деспотические и какие им протипоставленны?"
Вернёмся на Землю. Страны назовите пожалуйста.
no subject
Date: 2009-07-22 09:11 am (UTC)Теперь начнём разбираться.
Общины и племена под ваше определение Деспотии не подпадают. Таллибан - организация, а не государство. Испания времён конкисты не ялвяется деспотией, ибо власть короля довольно серьёзно ограничена.
С отсутствием гениев в Испании у вас тоже очень плохо.
С Камбоджей тоже всё нездорово. Режим Пол Пота - Йенг Сари продержался всего 4 года, а всей страной управлял всего год. И был коллегиальным.
Вопрос остаётся - назовите деспотические страны и их противоположности?
Ну и свяжите это с наличием гениев.
no subject
Date: 2009-07-22 10:11 am (UTC)В Испании - у какого "крайне ограниченного числа людей" была абсолютная власть?
>>Покажите, где я говорил, что в деспотии нету гениев?
При чём здесь "нету"? Покажите хотя бы заведомо меньший процент.
И когда мы доберёмся до стран - антидеспотий?
no subject
Date: 2009-07-22 11:38 am (UTC)И раз гении есть и их процент не меньше, в чём вообще был смысл вашей сестенции про гениев?
no subject
Date: 2009-07-23 03:49 am (UTC)Математика же вообще применяется везде, где только можно. То что щас мы с вами в ЖЖ переписываемся это тоже в значительной степени математический аппарат, однако от этого ЖЖ не приобретает какой-то особой научной ценности.
no subject
Date: 2009-07-23 03:50 am (UTC)На самом деле приятно говорить с человеком, которому интересно разобраться и не страшно признавать свои ошибки.
no subject
Date: 2009-11-06 05:09 pm (UTC)no subject
Date: 2009-11-06 05:14 pm (UTC)no subject
Date: 2009-11-06 05:23 pm (UTC)no subject
Date: 2009-11-06 05:29 pm (UTC)